東營(yíng)：男子因?qū)Ψ阶屄凡患皶r(shí)將其非法拘禁 定罪處罰引爭(zhēng)議

　　大眾網(wǎng)東營(yíng)4月13日訊 只因沒(méi)有及時(shí)給王某駕駛的汽車讓路，被告人王某便對(duì)徐某懷恨在心，與楊某、趙某合伙，對(duì)徐某人身自由進(jìn)行控制并實(shí)施毆打，后王某等人因非法拘禁罪被法院分別判處有期徒刑，一審宣判后公訴機(jī)關(guān)提起抗訴表示應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰。法官表示，非法拘禁罪侵犯的是特定個(gè)體的人身自由權(quán)利，尋釁滋事罪侵犯的是公共秩序，其隨意毆打他人的行為具有公開(kāi)性和挑釁性。

　　因?yàn)橐恍┈嵤庐a(chǎn)生矛盾

　　男子被非法拘禁80多個(gè)小時(shí)

　　2012年9月一天中午，被告人王某駕車載著被告人楊某、趙某來(lái)到一家燒烤店門口，因騎自行車的被害人徐某未給王某讓路，王某心生芥蒂。當(dāng)晚7時(shí)許，王某、楊某、趙某聯(lián)系徐某到該店內(nèi)，對(duì)其人身自由進(jìn)行控制并實(shí)施毆打。此后連續(xù)三天，王某三人將徐某放進(jìn)汽車后備箱，并將其帶至市內(nèi)多個(gè)縣區(qū)，期間多次無(wú)故用電棍、木棍、鉗子等工具對(duì)徐某進(jìn)行毆打。后王某三人將徐某帶至一出租屋內(nèi)，用膠帶將其捆綁，徐某趁王某獨(dú)自看管時(shí)逃出后報(bào)警。經(jīng)法醫(yī)鑒定，徐某受傷程度為輕傷。同年12月18日，趙某投案自首，至此王某等三名被告人全部歸案，案件審理過(guò)程中，楊某、趙某與徐某就民事賠償部分自愿達(dá)成和解協(xié)議，楊某和趙某賠償徐某各項(xiàng)損失一萬(wàn)余元，并取得諒解。

　　后法院審理認(rèn)為，被告人王某等三人使用械具、捆綁等方式非法剝奪他人人身自由80多個(gè)小時(shí)，侵害了公民的人身自由權(quán)，故三被告人的行為均構(gòu)成非法拘禁罪。關(guān)于被害人徐某的委托代理人提出的三被告人的行為系以勒索財(cái)物為目的綁架他人，應(yīng)以綁架罪定罪處罰的代理意見(jiàn)，法院審理認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)并不能充分證明三被告人具有以加害相威脅，迫使徐某的近親屬交給其財(cái)物的行為。故對(duì)被害人徐某的委托代理人提出的代理意見(jiàn)，不予采納。后依照相關(guān)法規(guī)，以非法拘禁罪判處被告人王某有期徒刑兩年零十個(gè)月，判處被告人楊某有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑兩年，判處被告人趙某有期徒刑一年，緩刑兩年。

　　是尋釁滋事罪

　　還是非法拘禁罪？

　　起初，被害人一方堅(jiān)決認(rèn)為本案構(gòu)成綁架罪，三人對(duì)徐某實(shí)施拘禁行為的目的就是為了勒索財(cái)物，但被害人的這一理由并沒(méi)有充分的證據(jù)。法官表示，所謂以勒索財(cái)物為目的的綁架他人，是指利用被綁架人的近親屬或其他人對(duì)被綁架人安危的憂慮，以勒索財(cái)物為目的，使用暴力、脅迫等方法劫持或控制他人的行為。本案中徐某親屬在其被控制期間并不知情，是事后才知道，所以并不構(gòu)成以勒索財(cái)物為目的的綁架他人。

　　一審宣判后，被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)以一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)以尋釁滋事定罪處罰，且對(duì)被告人王某量刑畸輕為由提出抗訴。二審法院審理查明的事實(shí)與一審一致，二審法院認(rèn)為，三被告人其行為應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪。關(guān)于本案定性，法院認(rèn)為尋釁滋事罪是破壞社會(huì)秩序的犯罪，侵害的不是特定的人身、人格或公私財(cái)產(chǎn)，行為人必須主觀上具有尋釁滋事的動(dòng)機(jī)，客觀上擾亂破壞了社會(huì)公共秩序。本案審理查明的事實(shí)和現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)三被告的犯罪意向直接指向被害人徐某個(gè)人，其侵犯的是特定的個(gè)人人身自由，是特定的人身權(quán)利，同時(shí)，被告人犯罪過(guò)程中所選擇的地點(diǎn)也相對(duì)隱蔽，并沒(méi)有對(duì)特定的公共場(chǎng)所秩序造成破壞，原審法院以非法拘禁罪定罪處罰并根據(jù)各被告人的犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)給予量刑并無(wú)不當(dāng)。遂裁定駁回抗訴，維持原判。