大眾網(wǎng)·海報(bào)新聞?dòng)浾?賈志遠(yuǎn) 通訊員 劉洋 東營(yíng)報(bào)道 

　　近日，東營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院的審理的幾起合同糾紛案件，均因原告證據(jù)不足，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，原告訴稱其均是通過(guò)網(wǎng)上繳納代理費(fèi)及購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的形式成為被告公司的會(huì)員、VIP會(huì)員、進(jìn)而發(fā)展成為市級(jí)代理，后被告公司被外地工商局認(rèn)定為傳銷(xiāo)模式，受到?jīng)]收無(wú)法所得和罰款的行政處罰。原告起訴被告公司追償其繳納的代理費(fèi)。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張其向被告公司繳納了代理費(fèi)，但是原告能提供證據(jù)多為微信或支付寶等網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬，而此類轉(zhuǎn)賬收款方多為其認(rèn)為的上級(jí)代理，而原告與其上級(jí)代理間聯(lián)系也僅是通過(guò)微信等網(wǎng)絡(luò)形式，其上級(jí)代理的真實(shí)身份及其與被告公司的關(guān)系原告無(wú)法證明。并且在此類案件中原告與被告不會(huì)簽訂書(shū)面或電子的代理合同，原告很難提供出證據(jù)證明其被告公司之間存在合同關(guān)系。因此原告主張被告返還代理費(fèi)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院難以支持。

　　法官提醒：隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，朋友圈銷(xiāo)售模式的流行，在代理銷(xiāo)售公司產(chǎn)品時(shí)，既要充分了解對(duì)方公司的情況，防止公司被定義為傳銷(xiāo)模式而牽涉其中，也要明確收款方，清楚標(biāo)明匯款原因或用途，同時(shí)全過(guò)程注意證據(jù)的留存，從而發(fā)生問(wèn)題時(shí)能夠維護(hù)自身的合法權(quán)益。