細說“鴻門宴”的酒席座次

　　自古以來，酒宴飯局常常是政治大戲上演的舞臺。

　　兩千多年前，劉邦、項羽在咸陽城外，面對亡秦那只碩大的勝利果實，用一場宴會暫時化解了迫在眉睫的矛盾沖突。而在太史公司馬遷如椽巨筆的生動描述下，這場宴會不但成了史上最著名的飯局，也在中國人語庫里成了陰謀、兇險的代名詞。

　　電影《鴻門宴》正在上映。關于鴻門宴的話題，過去說、現(xiàn)在說，今后還會一直說下去。

　　項伯“一夜成六事”可信嗎

　　一場驚心動魄的鴻門宴，之所以為后人所知，全憑了太史公司馬遷在《史記》中的傳神描述。

　　司馬遷的《史記》多處寫到鴻門宴。但詳略明顯相異�！俄椨鸨炯o》的“鴻門宴”最詳，長達1605字�！陡咦姹炯o》、《留侯世家》、《樊噲列傳》也有“鴻門宴”的記敘，都寫得極簡略。

　　長期以來，《史記》記載的可信性一直受到懷疑和審視。經(jīng)過專家學者們多年的不懈努力，特別是二十世紀以來大量古代實物的出土及其研究的結(jié)果，多方面證實了《史記》記敘的可靠性。

　　而《史記》敘事之所以受到懷疑，也和司馬遷文學化的表述手法有關�！妒酚洝肥俏膶W和史學尚未分家時期的著作，司馬遷一些過度文學化的描寫，有時也造成頗多不可解之處。就《鴻門宴》一篇而言，歷代都有學者對其不可解處提出質(zhì)疑，進而懷疑其真實性，甚至從根本否認有這個歷史事件。

　　比如有人認為，文章開篇“項伯深夜告張良”一段，鴻門和霸上相去四十里，而項伯一夜之間可以完成“夜馳之沛公軍”、“私見張良”、“入見沛公”、“約為婚姻”、“復夜去至軍中”、“具以沛公言報項王”等六件事，殊不可信。

　　再如，文章最后劉邦在宴席上脫身逃走一段，究竟是騎馬還是步走，還是先騎馬而后步走?敘述得并不清楚。而劉邦囑咐張良，等他從小路走過二十里回到軍中的時候，再入宴席告訴項羽自己離開的事——讓項羽枯坐酒席等待劉邦這么久，卻一直沒有查問，實在不合情理，而對劉邦不辭而別的嚴重失禮行為，項羽沒有任何表示，也很難理解。

　　然而也有一些學者認為，鴻門和霸上從小路走只有二十多里，項伯騎馬急馳，從時間上看“一夜成六事”完全來得及。而劉邦酒席脫身，實際上是在項羽故意默許下才實現(xiàn)的，可以理解。

　　史料來源可能出自樊噲之孫口述

　　據(jù)日本就實大學學者李開元考證，司馬談、司馬遷父子著《史記》，除了政府檔案和文獻資料而外，實地調(diào)查、訪問查詢也是重要的史料來源。《史記》列傳的歷史敘事，特別是在與司馬遷父子時代相距較近的戰(zhàn)國末年到西漢初年的歷史敘事中，有不少直接取材于事件當事人及其子孫的口述傳承。

　　李開元認為，鴻門宴敘事的取材來源，司馬遷沒有明說。不過，分析鴻門宴的人物和描寫，我們大致可以找到敘事的眼點，也就是當事的目擊者和口述者。考《項羽本紀》中鴻門宴的敘事，有名有姓的出場者共有11人。其中，項羽方面有項羽、項伯、范增、項莊、陳平共五人，劉邦方面有劉邦、張良、樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信共六人。劉邦方面六人中，夏侯嬰、靳強和紀信三人一直留在項羽軍軍門外，沒有親歷宴會。

　　通觀鴻門宴一篇的敘事，可以明確看到敘事的立場在漢的方面。而在漢的六人當中，可能性最大的就是張良和樊噲。張良自始至終參與其事，樊噲只是于中參入。不過鴻門宴敘事最為詳盡生動的部分，無疑是樊噲闖入宴會場的描寫;最為突出的英勇人物，無疑也是闖入會場的樊噲了。樊噲緩解危機于千鈞一發(fā)，他與項羽間的對話應酬、音容舉止，特別是拔劍在盾牌上切割生豬肩啖食的細節(jié)，非身臨其境者傳達不出來。以文章分析而論，鴻門宴敘事的眼點，也應當就是樊噲。

　　司馬遷在《史記·樊酈滕灌列傳》太史公曰中說：“吾適豐沛，問其遺老，觀故蕭、曹、樊噲、滕公之家，及其素，異哉所聞!方其鼓刀屠狗賣繒之時，豈自知附驥之尾，垂名漢庭，德流子孫哉?余與他廣通，為言高祖功臣之興時若此云�！币馑际钦f：“我曾經(jīng)到過豐沛，訪問當?shù)氐倪z老，觀看原來蕭何、曹參、樊噲、滕公居住的地方，打聽他們當年的有關故事，所聽到的真是令人驚異呀!當他們操刀殺狗或販賣絲繒的時候，難道他們就能知道日后能附驥尾，垂名漢室，德惠傳及子孫嗎?我和樊噲的孫子樊他廣有過交往，他和我談的高祖的功臣們開始起家時的事跡，就是以上我所記述的這些�！�

　　司馬遷生于景帝中元五年(公元前145年)，其時，樊他廣已經(jīng)做了六年舞陽侯。司馬遷問豐沛，是在他二十歲第一次旅行時。若以樊他廣二十歲嗣侯計算，他比司馬遷大二十六歲，此時四十六歲。樊噲鴻門救駕的事情，是樊噲家子孫后代世世相傳的光榮歷史�？梢韵胍姡�司馬遷從樊他廣處聽到鴻門宴的詳情敘事，后來，當他撰寫《史記》的有關章節(jié)時，就將樊他廣的口述作為重要史料。

　　酒席座次是成心侮辱劉邦?

　　著名學者余英時在《說鴻門宴的座次》一文中認為：鴻門宴的座次“是太史公描寫鴻門宴中極精彩而又極重要的一幕……太史公詳述當時座次決非泛泛之筆，其中隱藏了一項關系甚為重大的消息�！�

　　關于酒席的座次，《項羽本紀》中有十分具體的交代：“項王、項伯東向坐;亞父南向坐，——亞父者，范增也;沛公北向坐;張良西向侍。”

　　清初顧炎武在《日知錄》中旁征博引地證明：“古人之坐以東向為尊……即交際之禮亦賓東向而主人西向�！庇嘤�時在做了一些考據(jù)后，認為在秦漢宴會東西南北四向皆涉及的場合中，東向最尊，南向次尊，西向為“等禮相亢”的朋友地位，北向為最卑的臣位，所以劉邦北向坐是表示臣服的意思，而項羽也正式接受了劉邦的臣服。

　　清華大學學者李飛和中國人民大學學者費曉健則認為，余英時的考據(jù)有誤，“賓主位東西面，君臣位南北面”是戰(zhàn)國秦漢時的通義，而這是兩個相互獨立的場景，在君臣位中最卑的北向，在賓主位中也沒有了臣服的含義。而鴻門宴中座次的尊卑，還是以司馬遷記敘的次序，依次應是：東向、南向、北向、西向。

　　鴻門宴中劉邦是客人，并且曾經(jīng)與項羽在楚懷王面前“約為兄弟”，如果項羽尊重他，就應按“賓主位東西面”的賓主之禮讓他東向坐，如今讓他退為“三等”北向坐，說明項羽根本沒把他當成客人平等對待，其地位還不如項羽手下的謀士范增。在一些中學教材的教師參考材料中，也認為這座次是項羽安排的，表現(xiàn)了項羽不把劉邦放在眼里，妄自尊大、驕橫無禮、以勢壓人的傲慢自負心理。

　　然而一些學者對此提出了不同看法。如學者許錫強認為，劉邦到鴻門來是為謝罪而不是赴宴。在項羽面前他早已失去了主客相稱的平等關系。項羽率兵鉅鹿一戰(zhàn)擊敗秦軍主力后，威望大增。“項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視，項羽由是始為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉�！庇纱丝梢�，當時項羽不僅早已成了楚軍統(tǒng)帥，而且還成了抗秦聯(lián)軍統(tǒng)帥。項羽待劉邦以屬下視之，是合情合理的，并非存心輕侮。

　　鴻門宴上項羽該不該殺劉邦

　　一席鴻門宴，引發(fā)后人最大爭議和感嘆的，還是項羽放走劉邦，到底是丈夫義舉還是婦識短見。

　　主流的看法多半對項羽的做法給予否定，認為項羽不聽臣言、狂妄無禮、優(yōu)柔寡斷、剛愎自用、眼光短淺、有勇無謀。也正是項羽這些性格弱點，釀成了其最終輸給劉邦、自刎烏江的結(jié)局。

　　然而，近年來也有不少學者通過研究當時歷史背景，重新探討這個問題，提出不同于傳統(tǒng)的看法。比如學者張志坤在《鴻門宴楚漢得失之我見》一文中，認為鴻門宴實際上是項羽兵不血刃，不費吹灰之力奪得關中，既降伏劉邦又維護了自己反秦盟主的地位;而劉邦忍辱負重，拿土地換得渡過難關，僅此而已。

　　學者周騁在《劉項關系與〈鴻門宴〉結(jié)局識論》一文中，認為鴻門宴是因為當前的形勢而導致項羽不得不安撫劉邦。就大局而言，項殺劉毫無必要;就理智而言，項不殺劉，不為失策;就感情而言，項不殺劉，不能算矯情;就未來前景而言，項羽已有對策，不殺劉不能看作放虎歸山。

　　學者蔡偉更是高度評價項羽在鴻門宴上的表現(xiàn)，“如果說劉備釋劉璋為仁釋、關羽釋曹操為義釋、孔明釋孟獲為智釋，那么，項羽之釋劉邦不但總其所有，更添一條——勇釋�！�

　　而對這些說法，學者張斌榮又進一步反駁說：“劉邦之失關中乃時勢使然，不得不送。劉邦表面看損失確實很大，但從政治、戰(zhàn)略上看，劉邦是以不得不失換取了很大的利益，這是一種戰(zhàn)略上的勝利，因此，得大于失。”項羽兵不血刃拿到的是本來就可以拿到的，劉邦失去的是本來就要失去的。而項羽卻失去了殺劉邦的一次機會，給了劉邦坐大的機會，沒有把潛在敵人扼殺于搖籃之中，消滅于隱患之間。如此看來，項羽并沒有拿到最大的利益，僅僅拿到本來就是自己之物。

　　其實，歷史沒有假如�！肮沤穸嗌偈�，盡付笑談中。”仁者見仁、智者見智，這原本就是人們看待事物、看待歷史的常態(tài)。